<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" version="2.0">
  <channel>
    <title><![CDATA[北美智權報  NAIPO IP NEWS:: 痞客邦 PIXNET ::]]></title>
    <link>http://naipo97.pixnet.net/blog</link>
    <description><![CDATA[北美智權報提供關於「智慧財產權」相關的資訊與文章，自2007年5月創刊，每月提供專利相關專業報導，<a Href=http://www.naipo.com/NPESN/login.aspx?ReturnUrl=%2fNPESN%2fDefault.aspx%3fstrEnc%3dzh-TW&strEnc=zh-TW>歡迎訂閱。(請點)</a>]]></description>
    <pubDate>Mon, 19 Oct 2009 03:33:41 +0000</pubDate>
    <managingEditor>naipo97@not-valid.com (naipo97)</managingEditor>
    <copyright>Copyright &amp;copy;2003-2009 naipo97,Pixnet Digital Media Coporation. All rights reserved.</copyright>
    <generator>PIXNET Media Digital Coporation</generator>
    <language>zh</language>
    <docs>http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss</docs>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 滑鼠之父－Douglas Engelbart)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/21628954#comment-26553310</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/21628954#comment-26553310</guid>
      <description><![CDATA[當年體感遊戲流行的時候, 也有搖桿已死一說. 結果嘛...]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[當年體感遊戲流行的時候, 也有搖桿已死一說. 結果嘛...]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[大陸的外觀設計(Re: 簡述中國大陸「外觀設計專利」之圖面相關要求)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22228486#comment-26511176</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22228486#comment-26511176</guid>
      <description><![CDATA[2009年10月1日施行的新法是否接受以虛線來表達外觀設計形狀]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[2009年10月1日施行的新法是否接受以虛線來表達外觀設計形狀]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 台灣專利法第84條之1間接侵權修正草案評述)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22084773#comment-26490627</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22084773#comment-26490627</guid>
      <description><![CDATA[我不懂法律，但自信用字精準～
若DCHC兄的表達容易出現像「擾亂社會大眾對法律的誤解」矛盾語意；不知DCHC兄的理解能力是否也同樣容易有偏差？]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[我不懂法律，但自信用字精準～
若DCHC兄的表達容易出現像「擾亂社會大眾對法律的誤解」矛盾語意；不知DCHC兄的理解能力是否也同樣容易有偏差？]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 中國專利號解碼)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23609687#comment-26393973</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23609687#comment-26393973</guid>
      <description><![CDATA[看中國專利時，總是搞不清楚這個號碼是核准專利或是早期公開案…真的很傷腦筋…]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[看中國專利時，總是搞不清楚這個號碼是核准專利或是早期公開案…真的很傷腦筋…]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 台灣專利法第84條之1間接侵權修正草案評述)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22084773#comment-26366505</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22084773#comment-26366505</guid>
      <description><![CDATA[您似乎將文字敘述看錯了，該文章對於許忠信的話語，是直接引用並以「..」標註，所以，這段文字「但在實務部分，...」也是許忠信的說詞。若依您的說法，那豈不是許忠信的說詞有矛盾。]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[您似乎將文字敘述看錯了，該文章對於許忠信的話語，是直接引用並以「..」標註，所以，這段文字「但在實務部分，...」也是許忠信的說詞。若依您的說法，那豈不是許忠信的說詞有矛盾。]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 如何準備台灣專利師考試？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-26363998</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-26363998</guid>
      <description><![CDATA[唉~~~臉真的綠了~~~可否介紹幾本微積分的書呢?

謝謝]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[唉~~~臉真的綠了~~~可否介紹幾本微積分的書呢?

謝謝]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 如何準備台灣專利師考試？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-26363001</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-26363001</guid>
      <description><![CDATA[Ryan，
您好！專利師考試不能帶法規入場，律師考試才可以。
謝謝您的提問]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[Ryan，
您好！專利師考試不能帶法規入場，律師考試才可以。
謝謝您的提問]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 如何準備台灣專利師考試？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-26356869</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-26356869</guid>
      <description><![CDATA[專利師考試時 可攜帶法規入場嗎?]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[專利師考試時 可攜帶法規入場嗎?]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 台灣專利法第84條之1間接侵權修正草案評述)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22084773#comment-26309766</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22084773#comment-26309766</guid>
      <description><![CDATA[許忠信先生說的是正確法學，你所謂的實務見解毫無根據，也違反法學中對直接與間接的定義，更違反專利法嚴格要求「請求項應以清楚明白表示」之基本觀念。

TIPO去年十月那場會議充斥許多錯誤觀念，
請不要散播錯誤觀念而擾亂社會大眾對法律的誤解。]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[許忠信先生說的是正確法學，你所謂的實務見解毫無根據，也違反法學中對直接與間接的定義，更違反專利法嚴格要求「請求項應以清楚明白表示」之基本觀念。

TIPO去年十月那場會議充斥許多錯誤觀念，
請不要散播錯誤觀念而擾亂社會大眾對法律的誤解。]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[針對專利品質檢驗十四項問題(Re: 不是黑或白 「專利品質」是灰色的)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/18085318#comment-26195887</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/18085318#comment-26195887</guid>
      <description><![CDATA[細觀讓十四項問題可知,此乃在專利核准後所做的檢驗.但對於企業的專利管理上,難的是,如何在一開始便對於員工所提出的專利構想或提案,分辨其品質?而有些企業主便認為,在專利提案申請前,就應該具有相當的品質.所以,作者以事後稽核的角度來談專利品質,有新意,卻未必能解決智權或專利主管的難題.]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[細觀讓十四項問題可知,此乃在專利核准後所做的檢驗.但對於企業的專利管理上,難的是,如何在一開始便對於員工所提出的專利構想或提案,分辨其品質?而有些企業主便認為,在專利提案申請前,就應該具有相當的品質.所以,作者以事後稽核的角度來談專利品質,有新意,卻未必能解決智權或專利主管的難題.]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 如何拯救因USPTO過度解讀IN RE BILSKI一案而核駁之申請案？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23367805#comment-25713425</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23367805#comment-25713425</guid>
      <description><![CDATA[&quot;等&quot;是不能解決問題的... How about patent terms?]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[&quot;等&quot;是不能解決問題的... How about patent terms?]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 如何培養「世界級」的專利工程師)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/21906886#comment-25713120</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/21906886#comment-25713120</guid>
      <description><![CDATA[&quot;maybe. but the question is price.&quot;

小器的人付兩次錢...]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[&quot;maybe. but the question is price.&quot;

小器的人付兩次錢...]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 如何準備台灣專利師考試？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-25641344</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/22087636#comment-25641344</guid>
      <description><![CDATA[想請問參考書籍：1) 北美智權提供的台灣專利課程教材，如何購得?]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[想請問參考書籍：1) 北美智權提供的台灣專利課程教材，如何購得?]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: 如何培養「世界級」的專利工程師)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/21906886#comment-25627891</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/21906886#comment-25627891</guid>
      <description><![CDATA[別的國家的專利申請案就交給別的國家的專利師負責就好了. ...
maybe. but the question is price.]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[別的國家的專利申請案就交給別的國家的專利師負責就好了. ...
maybe. but the question is price.]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[補充資訊(Re: 2008年中國知識產權保護狀況白皮書發佈)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23366943#comment-25626423</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23366943#comment-25626423</guid>
      <description><![CDATA[補充中國國新辦發佈該記者會相關資料：

国新办就2008年中国知识产权保护状况有关情况举行发布会
http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/wqfbhlb/200904/t299194.htm 
]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[補充中國國新辦發佈該記者會相關資料：

国新办就2008年中国知识产权保护状况有关情况举行发布会
http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/wqfbhlb/200904/t299194.htm 
]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: IDS呈報還是不呈報？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25532270</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25532270</guid>
      <description><![CDATA[www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2000_2001_04.htm]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2000_2001_04.htm]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: IDS呈報還是不呈報？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25532267</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25532267</guid>
      <description><![CDATA[更詳細的規範如下：
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2000_2001_04.htm]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[更詳細的規範如下：
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2000_2001_04.htm]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: IDS呈報還是不呈報？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25532262</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25532262</guid>
      <description><![CDATA[根據37 C.F.R.§1.56(a)規定，參與專利申請案之申請與審查過程之人，負有向美國專利商標局（USPTO）誠實揭露其已知悉且對該專利申請案可專利性具重要關係（materiality）之先前技藝之義務，並應透過 Information Disclosure Statement (IDS)之呈報，以符前述義務之履行。
 
更詳細的規範如下：
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2000_2001_04.htm
 
換言之，IDS揭露義務是避免申請人明知有極為相似前案存在(尤其是影響可專利性的前案)卻刻意不主動提出，有欺瞞USPTO之意圖，意圖不當取得專利權或過大範圍的專利權。IDS不是要增加申請人的負擔，也不會實質影響未來主張權利權(不會因為提了IDS，他人就不得利用這些前案作文章)，審委會不會列在front page上也是依據審委的判斷。
 
然而，就企業來說，申請專利的目的主要是要確保公司產品均能獲得保障，如果已知有相關專利存在時，還硬要去生產製造該產品，豈不是打算白忙一場?    就算真的刻意隱瞞時，主動列在IDS時，那更是浪費錢(審委看到了，豈不會依此駁回嗎？)。
 
另外，其他人要證明你本來就知道或應該已知悉極為相似的前案，事實上除非用非法手段掌握或不小心洩漏(很多情況下都是不小心洩漏，而不是被法院或對手用了神奇的手段掌握到)，否則根本不可能被外人悉知，而幾乎沒有機會導致已取得專利權被撤銷。也就是說，在實務上，想利用IDS主張撤銷專利權而能成功的，至少我是沒聽說過。
 
然而，貴所卻刻意擴大解釋IDS成有義務揭露 &quot;非由美國專利局通知&quot; 之前案資訊，不是不夠專業，那就是為了賺取服務費而有誤導之嫌。(這篇文章算是導正了或推翻了貴所通知要提IDS時的說明)

我個人以前在事務所工作時，部分不肖業務確實曾要求我隨便找幾個前案，拿來提IDS，而藉此收取服務費。我相信北美並沒有這樣的意圖，只是在文章末尾還是暗示著無論如何還是要提IDS....(...心存僥倖？！如果知道已有十分接近的前案存在，還花錢提IDS，就能獲得充分保障嗎？專利都拿不到了，還談什麼保障？)
 
在許多申請案中，既然敢寫在Prior art中的前案，基本上就是覺得 &quot;非&quot; 具重要關係（materiality）之先前技藝，否則豈不是拿石頭砸自己的腳嗎？

像這種寫在Prior art中的前案根本不必花錢去提IDS，更不可能因此被撤銷專利權的！

然而，包含北美在內的事務所經常建議這種情況下也要提IDS或是建議拿掉寫在Prior art中的前案編號

當然，如果該申請案是十分重要的且是不論花多少代價都要獲得充分保障時，在風險考量下，盡量提IDS，也算是花錢買個保險

像Apple在申請iPhone相關專利時，就是採取盡量提IDS的方式進行，甚至藉此&quot;幫助&quot;審委進行審查

從其案件歷史紀錄來看，常常審委都尚未發出駁回通知時，Apple就已主動提出口審，針對IDS中十分接近的前案做討論，並在討論後相對限縮claim

不但避開未提IDS而被撤銷前案的風險，更進一步利用IDS加快審理進度]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[根據37 C.F.R.§1.56(a)規定，參與專利申請案之申請與審查過程之人，負有向美國專利商標局（USPTO）誠實揭露其已知悉且對該專利申請案可專利性具重要關係（materiality）之先前技藝之義務，並應透過 Information Disclosure Statement (IDS)之呈報，以符前述義務之履行。
 
更詳細的規範如下：
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2000_2001_04.htm
 
換言之，IDS揭露義務是避免申請人明知有極為相似前案存在(尤其是影響可專利性的前案)卻刻意不主動提出，有欺瞞USPTO之意圖，意圖不當取得專利權或過大範圍的專利權。IDS不是要增加申請人的負擔，也不會實質影響未來主張權利權(不會因為提了IDS，他人就不得利用這些前案作文章)，審委會不會列在front page上也是依據審委的判斷。
 
然而，就企業來說，申請專利的目的主要是要確保公司產品均能獲得保障，如果已知有相關專利存在時，還硬要去生產製造該產品，豈不是打算白忙一場?    就算真的刻意隱瞞時，主動列在IDS時，那更是浪費錢(審委看到了，豈不會依此駁回嗎？)。
 
另外，其他人要證明你本來就知道或應該已知悉極為相似的前案，事實上除非用非法手段掌握或不小心洩漏(很多情況下都是不小心洩漏，而不是被法院或對手用了神奇的手段掌握到)，否則根本不可能被外人悉知，而幾乎沒有機會導致已取得專利權被撤銷。也就是說，在實務上，想利用IDS主張撤銷專利權而能成功的，至少我是沒聽說過。
 
然而，貴所卻刻意擴大解釋IDS成有義務揭露 &quot;非由美國專利局通知&quot; 之前案資訊，不是不夠專業，那就是為了賺取服務費而有誤導之嫌。(這篇文章算是導正了或推翻了貴所通知要提IDS時的說明)

我個人以前在事務所工作時，部分不肖業務確實曾要求我隨便找幾個前案，拿來提IDS，而藉此收取服務費。我相信北美並沒有這樣的意圖，只是在文章末尾還是暗示著無論如何還是要提IDS....(...心存僥倖？！如果知道已有十分接近的前案存在，還花錢提IDS，就能獲得充分保障嗎？專利都拿不到了，還談什麼保障？)
 
在許多申請案中，既然敢寫在Prior art中的前案，基本上就是覺得 &quot;非&quot; 具重要關係（materiality）之先前技藝，否則豈不是拿石頭砸自己的腳嗎？

像這種寫在Prior art中的前案根本不必花錢去提IDS，更不可能因此被撤銷專利權的！

然而，包含北美在內的事務所經常建議這種情況下也要提IDS或是建議拿掉寫在Prior art中的前案編號

當然，如果該申請案是十分重要的且是不論花多少代價都要獲得充分保障時，在風險考量下，盡量提IDS，也算是花錢買個保險

像Apple在申請iPhone相關專利時，就是採取盡量提IDS的方式進行，甚至藉此&quot;幫助&quot;審委進行審查

從其案件歷史紀錄來看，常常審委都尚未發出駁回通知時，Apple就已主動提出口審，針對IDS中十分接近的前案做討論，並在討論後相對限縮claim

不但避開未提IDS而被撤銷前案的風險，更進一步利用IDS加快審理進度]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[回覆XYZ的留言(Re: IDS呈報還是不呈報？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25529756</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25529756</guid>
      <description><![CDATA[感謝XYZ的批評與指教！

但是您批評的角度與本人撰寫的內容有所出入，希望有機會能與XYZ直接討論切磋，以下是聯絡的email：readersvc@naipo.com.tw。

再次感謝您！
]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[感謝XYZ的批評與指教！

但是您批評的角度與本人撰寫的內容有所出入，希望有機會能與XYZ直接討論切磋，以下是聯絡的email：readersvc@naipo.com.tw。

再次感謝您！
]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title><![CDATA[(Re: IDS呈報還是不呈報？)]]></title>
      <link>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25529639</link>
      <guid>http://naipo97.pixnet.net/blog/post/23348364#comment-25529639</guid>
      <description><![CDATA[  洋洋灑灑寫了一大堆，但是卻沒提到一個有趣的邏輯？必須要提IDS的前案必須是足以影響可專利性的前案，絕非北美主張任何前案都要提IDS
 
 換言之，必須花錢提IDS的前案，它卻是必然是會讓專利權無法取得的。如果是這樣的話，那有何實質意義呢？專利權都拿不到了，還再花錢提IDS？
 
 若發現有足以影響可專利的前案時，最正確的作法應該是直接放棄爭取該專利權，而不是北美建議的提IDS (這會讓人感覺北美想誇大IDS的影響性，以便賺取IDS的服務費)
 
 若USPTO還是核准了，也應該放棄領証
 
  這才是最專業最正確的建議
 
 IDS的目的不是要大家幫忙審委審專利而提供前案，而是要防堵不當地核准專利，同時也藉此告誡申請人，如果自己知道無法取得專利，就別浪費USPTO的資源審專利了
 
若還是想領証，自己就要注意有這個瑕疵存在，同時若要主張專利權時，也要慎重告誡RD等相關人不要自己講出&quot;早已知悉&quot;該前案之類證詞
 
 通常會被別人掌握到這些事證，通常都是自己透露的，別人哪有辦法知道公司內部的情況？也不可能發神經花大錢逐一檢視email，別把對手或法院調查能力過分誇大
  
換言之，整篇文章充滿了廣告與不專業的分析]]></description>
      <content:encoded><![CDATA[  洋洋灑灑寫了一大堆，但是卻沒提到一個有趣的邏輯？必須要提IDS的前案必須是足以影響可專利性的前案，絕非北美主張任何前案都要提IDS
 
 換言之，必須花錢提IDS的前案，它卻是必然是會讓專利權無法取得的。如果是這樣的話，那有何實質意義呢？專利權都拿不到了，還再花錢提IDS？
 
 若發現有足以影響可專利的前案時，最正確的作法應該是直接放棄爭取該專利權，而不是北美建議的提IDS (這會讓人感覺北美想誇大IDS的影響性，以便賺取IDS的服務費)
 
 若USPTO還是核准了，也應該放棄領証
 
  這才是最專業最正確的建議
 
 IDS的目的不是要大家幫忙審委審專利而提供前案，而是要防堵不當地核准專利，同時也藉此告誡申請人，如果自己知道無法取得專利，就別浪費USPTO的資源審專利了
 
若還是想領証，自己就要注意有這個瑕疵存在，同時若要主張專利權時，也要慎重告誡RD等相關人不要自己講出&quot;早已知悉&quot;該前案之類證詞
 
 通常會被別人掌握到這些事證，通常都是自己透露的，別人哪有辦法知道公司內部的情況？也不可能發神經花大錢逐一檢視email，別把對手或法院調查能力過分誇大
  
換言之，整篇文章充滿了廣告與不專業的分析]]></content:encoded>
      <pubDate>Sun, 08 Nov 2009 00:53:59 +0000</pubDate>
    </item>
  </channel>
</rss>
